Post by Ole MadsenPost by EXLEXPost by Ole MadsenPost by EXLEXPost by Jon TvetenHvem fant de såkalte moses bøkene.
"Fant" er måske så meget sagt.
Der er sandsynligvis nærmere tale om en god fantasi kombineret med
med skrivelyst.
hvorfor skriver du så som du gør?
Hvad tænker du på, Madsen?
forklar så hvorfor du skriver som du gør
Da du ikke fremstår specielt specifik m.h.t., hvad det reelt er, som du
ønsker svar på.... så er det lidt svært at svare, med mindre jeg skal
gøre mig skyldig i en antagelse om, hvad du mener.
Nuvel - for at gøre et forsøg på at levere et rimeligt svar, springer
jeg så ud i dén antagelse, at du spørger ind til, hvad min mening er
baseret på...
...hvis dette ikke er den korrekte forståelse, må du således prøve at
spørge tydeligere..
====
Her er mit svar baseret på den ovennævnte antagelse :
Jeg mener/tror/formoder at den del af GT, som vi kender under
betegnelsen "Mosebøgerne" er nedskrevet på basis af ældre orale
fortællinger (som så er nedskrevet senere) - i det mindste de første af dem.
Jeg betragter deres oprindelse for værende udtryk for et behov hos
mennesker for en skabelses-/oprindelsesmyte. En ganske basal ting hos de
fleste kulturer og folkeslag, som stort set alle har en mere eller
mindre tilsvarende (omend ofte vildt anderledes) forklaring på verdens
og menneskenes tilblivelse og efterfølgende "historie"... frem til et
punkt ikke så forfærdeligt langt før fortællerens tid.
Men intet i disse GT fortællinger synes kvalitativt at adskille sig fra
andre lignende fortællinger fra den øvrige verden. De er således ikke
mere overbevisende end f.eks. græsk eller romersk mytologi.
Undervejs i produktionen af denne skabelses- og oprindelsesmyte er der
udvist en ganske veludviklet fantasi, ligesom der åbenlyst er flere
versioner af de samme historier vævet sammen til et hele - hvilket igen
synes at understrege det endog særdeles menneskelige oprindelse
"forfatterskab". Og mens beretningerne fundamentalt synes at følge
hinanden generelt, er det ganske påfaldende i hvilken grad det lykkes
for dem at modsige hinanden og sig selv. Dette er med til at vise, at
det samlede "overblik" ikke ligefrem har været det bedste og/eller flere
"forfattere", som hver har insisteret på, at "deres egen version" skulle
inkluderes. Tilsvarende tillægges "gud" endog overordentlige
menneskelige egenskaber. Dette synes igen at understrege en samling af
"forfatterskaber" med begrænset evne til indsigt ud over deres egen
næse, og derfor næppe af guddommeligt ophav.
Tilsvarende er der åbenlyst stærke tendenser til selvforherligelse hos
det folkeslag, som de stammer fra. Ikke blot idéen om det "udvalgte
folk", men en aldeles pågående "alvidende forfatter" som endog lader os
vide, hvad andre tænker eller giver udtryk for under private former og
aldeles udenfor rækkevidde. Disse oplysninger er ofte igen bekræftelser
på, hvor fantastisk dette "udvalgte folk" er.
...lejlighedsvis sker det så, at når noget ikke lige flasker sig for
dette fantastiske "udvalgte folk" til trods for deres almægtige guds
støtte, at forklaringerne "kikser" lidt - vi fortælles om andre guder,
nogle gange stærkere end den "almægtige gud og hans udvalgte folk".
Ligeledes ser vi, hvordan visse af de problemer/vanskeligheder der
rammer det "udvalgte folk" er skabt af guden selv - midt imod hans egne
påståede interesser og intentioner - ofte for at forklare, hvorfor
planen ikke lykkedes trods hans almægtige (og overbevisende) støtte.
...alt sammen såre menneskelige konspirationsteorier.
Hertil kommer et antal historier, der dersom deres indhold skal tages
for pålydende, ville være bekræftet af andre uafhængige skribenter eller
med reelle hårde arkæologiske fund - men intet overbevisende af dén art
synes endnu at have manifesteret sig.
Når dette så er sagt, så findes der så aspekter i fortællingerne, som
synes at afspejle reelle historiske hændelser/forhold, omend i noget
forvansket form. Visse af dem kan måske bekræftes.
Men det ville nok også være overordentlig mærkeligt, hvis dette ikke
skulle være tilfældet.
====
Hvis jeg (og *KUN* jeg alene), var den eneste med disse overvejelser
kunne de sikkert affærdiges som et enkelt individs (mis)opfattelse.
Dette er så ikke tilfældet, og min opfattelse deles af ganske mange
verden over - selv blandt religiøse mennesker, som hævder/hævdes at
"tro" på den "kristne gud".
Således kan jeg i flæng nævne, at det største danske kristne
trossamfund, den danske folkekirke, officielt udtrykker, at historierne
fra GT er uden sandhedsværdi, og derfor ikke skal tages for pålydende.
Det er således ikke kun en opfattelse som findes/trives hos
ikke-kristne, men en opfattelse som også troende kristne giver deres
støtte til.
Heraf følger rent logisk, at eftersom fortællingerne ikke er
overbevisende, at eftersom de ikke kan bekræftes/bevises, og eftersom
selv det største danske kristne trossamfund hævder at de er uden
sandhedsværdi...
...at der i hvert fald i deres optik er tale om fantastiske historier
skabt af mennesker med en ganske god menneskelig fantasi omend med
menneskeligt begrænsede imaginære evner, som er nedskrevet sidenhen.
Jeg deler denne opfattelse.
--
EXLEX